央廣網(wǎng)重慶4月30日消息（記者 陳鵬）為更好地推動(dòng)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁工作高質(zhì)量發(fā)展，為進(jìn)一步優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境提供良好法治保障，4月30日上午，重慶市人力社保局首次聯(lián)合市高法院發(fā)布2020年度勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁十大典型案例。

新聞發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)（央廣網(wǎng)發(fā) 重慶市高級(jí)人民法院供圖）

“徒善不足以為政，徒法不足以為行”，重慶市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁院院長(zhǎng)張橙華認(rèn)為，典型案例是裁判規(guī)則、法律原理和法治精神的重要載體，是勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件處理的參考素材。勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁將把“以案釋法”體現(xiàn)在每一個(gè)實(shí)務(wù)案件處理中，努力讓人民群眾在每一起案件中都能感受到公平正義。

數(shù)據(jù)顯示，2020年度，全市各仲裁機(jī)構(gòu)立案受理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件33041件，比去年減少982件，同比減少2.89%。仲裁當(dāng)期結(jié)案率為96.7%。2021年至今，立案受理13822件，其中，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系和工傷保險(xiǎn)類案件上升幅度較大。

具體來(lái)看，私營(yíng)企業(yè)和個(gè)體工商戶等其他用人單位案件量31893 件，占受理案件總量的96.53%。用人單位主要集中分布在建筑業(yè)、制造業(yè)等領(lǐng)域，占全部受理案件總量的32.17%。主城都市區(qū)受理案件28705件，占比 86.88 %；渝東北、渝東南片區(qū)共受理案件4336 件，占比 13.12%。

“在新冠肺炎疫情沖擊及新模式、新業(yè)態(tài)、新經(jīng)濟(jì)用工不斷發(fā)展的形勢(shì)下，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件呈現(xiàn)出主體多元、表現(xiàn)多樣、請(qǐng)求復(fù)合等特點(diǎn)，案件處理難度增大”。重慶市人力社保局調(diào)解仲裁管理處處長(zhǎng)龔智華介紹，人力社保部門將加強(qiáng)爭(zhēng)議源頭治理，增強(qiáng)用人單位依法用工、規(guī)范管理的意識(shí)和能力，提高勞動(dòng)者依法維權(quán)、理性維權(quán)的意識(shí)，從源頭上減少勞動(dòng)爭(zhēng)議的發(fā)生。

龔智華表示，人力社保部門還將繼續(xù)完善多元化解機(jī)制。堅(jiān)持協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)、多方參與，健全勞動(dòng)人事爭(zhēng)議多元處理格局。在法律法規(guī)內(nèi)，進(jìn)一步創(chuàng)新仲裁辦案體制機(jī)制；進(jìn)一步健全完善監(jiān)測(cè)預(yù)警和分析研判機(jī)制；進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)重點(diǎn)問(wèn)題的研究、做好調(diào)裁銜接，提高爭(zhēng)議處理效率，確保政治效果、社會(huì)效果、法律效果三統(tǒng)一。

典型案件節(jié)選

一、廖某某與某影視公司勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h案

裁決要旨：勞動(dòng)關(guān)系自用工開始建立，僅簽訂勞動(dòng)合同而無(wú)用工行為的，勞動(dòng)關(guān)系未建立。若存在入職前考察的，應(yīng)當(dāng)審查入職考察中勞動(dòng)者是否接受用人單位的工作安排、勞動(dòng)管理，考察內(nèi)容是否是被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)、是否與勞動(dòng)者工作內(nèi)容相關(guān)。對(duì)于僅簽訂勞動(dòng)合同而無(wú)用工行為，勞動(dòng)者與用人單位就勞動(dòng)合同產(chǎn)生糾紛的，不受勞動(dòng)法律法規(guī)的調(diào)整。

基本案情：2020年1年9日，廖某某應(yīng)聘沙坪壩區(qū)某影視公司市場(chǎng)營(yíng)銷總監(jiān)一職，并在1月9日至11日期間試崗三天，試崗內(nèi)容是自行尋找客戶合作制作某電視臺(tái)的電視節(jié)目。試崗?fù)ㄟ^(guò)后，雙方在2020年1月14日簽訂書面勞動(dòng)合同，但因即將春節(jié)放假，于是雙方將合同起始時(shí)間及簽訂時(shí)間均寫為1月31日，并約定自該日開始上班。隨著新冠疫情爆發(fā)，該影視公司停工停產(chǎn)，廖某某也一直在家未到公司工作。2020年4月28日，該影視公司向廖某某出具《終止（解除）勞動(dòng)合同決定書》，以廖某某工作調(diào)配不能勝任崗位為由，解除了雙方勞動(dòng)合同。后廖某某申請(qǐng)仲裁，要求某影視公司支付2020年1月31日至4月27日期間的工資。

仲裁裁決：廖某某試崗三天實(shí)際上屬于應(yīng)聘考察，其目的是檢驗(yàn)廖某某是否符合入職的基本條件，雖然考察內(nèi)容屬于某影視公司的業(yè)務(wù)范圍，但該公司僅就廖某某的工作結(jié)果進(jìn)行考察，試崗過(guò)程中廖某某既無(wú)需接受公司的工作安排和勞動(dòng)管理，也未獲取任何工資報(bào)酬，不屬于用工。廖某某還陳述疫情期間自己居家通過(guò)微信聯(lián)系工作，但未能舉證證明，且廖某某也承認(rèn)事實(shí)上疫情期間自己根本無(wú)法見到公司管理人員及客戶，故客觀上并不具備開展工作的條件，因此該期間廖某某也未能提供勞動(dòng)?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第三款規(guī)定：“用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立?！痹瓌趧?dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！笨梢姡瑒趧?dòng)關(guān)系的成立應(yīng)以實(shí)際用工作為標(biāo)準(zhǔn)，本案中雖然廖某某與某影視公司訂立了書面勞動(dòng)合同，該公司還出具《終止（解除）勞動(dòng)合同決定書》，但某影視公司自始至終都未對(duì)廖某某實(shí)際用工，故雙方之間未能建立勞動(dòng)關(guān)系。由于工資的支付、獲取一般須以勞動(dòng)關(guān)系成立作為前提，故廖某某請(qǐng)求2020年1月31日至2020年4月27日期間工資，缺乏勞動(dòng)關(guān)系成立這一必要條件，仲裁委裁決駁回了廖某某的仲裁請(qǐng)求。

二、涂某與某建筑公司勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h案

裁決要旨：勞動(dòng)者主張用人單位拖欠其勞動(dòng)報(bào)酬，應(yīng)當(dāng)對(duì)其已提供勞動(dòng)及工資標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任。在用人單位自認(rèn)拖欠勞動(dòng)報(bào)酬，且對(duì)勞動(dòng)者舉示的所有證據(jù)均予以認(rèn)可的情況下，在審理中仍應(yīng)嚴(yán)格審查證據(jù)的真實(shí)性、合法性，不能僅憑雙方當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議，而裁決支持勞動(dòng)者的請(qǐng)求。

基本案情：涂某與巴南區(qū)某建筑公司簽訂《勞動(dòng)用工協(xié)議》，協(xié)議中約定“雙方于2015年3月6日簽訂《勞動(dòng)用工協(xié)議》；合同期限從2014年12月1日起至工程完工；甲方每月定期以貨幣形式支付乙方（即涂某）工資，甲方的工資發(fā)放日為每月30日；乙方工作任務(wù)或職責(zé)為材料員、安全員；乙方的工作地點(diǎn)位于貴州市某飯店工程；乙方工資標(biāo)準(zhǔn)為8500元/月；若甲方中途停工及其它原因，應(yīng)按合同每月工資的60%支付工資”等內(nèi)容。涂某自述該建筑公司之前正常發(fā)放工資，從2015年6月起未支付其工資，其向某建筑公司主張2015年6月1日至2019年12月30日期間欠付的工資共計(jì)391,000元。

某建筑公司舉示的《管理人員工資表》（五人表）上記載“某建筑公司支付給涂某工資月數(shù)為25個(gè)月，扣除40%即85,000元，涂某實(shí)際領(lǐng)取76,500元”。某建筑公司未按照仲裁庭要求提交向涂某發(fā)放2014年12月至2015年5月工資的相關(guān)記錄。案涉項(xiàng)目從2015年5月底起停工。停工后，涂某未再回工地上班。

仲裁裁決：雖然涂某舉示了雙方簽訂的勞動(dòng)用工協(xié)議，擬證明其月工資標(biāo)準(zhǔn)為8500元，且若某建筑公司中途停工及其它原因，應(yīng)按合同每月工資的60%支付工資，但涂某工作的項(xiàng)目從2015年5月底即停工，至2019年12月長(zhǎng)達(dá)四年零七個(gè)月，該期間某建筑公司未對(duì)涂某的工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，且還同意按照工資的60%支付停工期間工資（實(shí)際為停工期間生活費(fèi)），這不符合一般企業(yè)特別是建筑行業(yè)企業(yè)的管理慣例。同時(shí)，某建筑公司提交的《管理人員工資表》不僅與《勞動(dòng)用工協(xié)議》中約定的每月30日發(fā)放工資不相符合，且《管理人員工資表》（五人表）存在邏輯錯(cuò)誤。其中備注支付工資月份為25個(gè)月，基本工資為212,500元，扣除40%即85,000元后，實(shí)際支付76,500元。實(shí)際前述兩筆款項(xiàng)相扣后應(yīng)為127,500元。涂某在領(lǐng)取工資簽字時(shí)，對(duì)差額達(dá)到51,000元的工資數(shù)額未覺察也未提出異議，仍然簽字領(lǐng)取，不符合常理。綜上，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方舉示的證據(jù)均予以認(rèn)可，但雙方自認(rèn)的事實(shí)與其當(dāng)庭舉示的證據(jù)及當(dāng)庭陳述不符。涂某的證據(jù)不足以證明某建筑公司存在欠付工資的客觀事實(shí)，故對(duì)涂某要求某建筑公司支付2015年6月1日至2019年12月30日期間欠付的工資共計(jì)391,000元的仲裁請(qǐng)求，不予支持。裁決作出后，涂某向法院提起訴訟。法院作出判決前，涂某自愿撤訴。

三、田某某與某物業(yè)公司帶薪年休假工資報(bào)酬?duì)幾h案

裁決要旨：年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定，應(yīng)將其在同一或不同用人單位的工作時(shí)間，包括視同工作時(shí)間累計(jì)計(jì)算。職工休病假時(shí)間未達(dá)到不享受當(dāng)年帶薪年休假相應(yīng)情形的，用人單位應(yīng)依法安排帶薪年休假。用人單位未舉示證據(jù)證明已安排勞動(dòng)者帶薪年休假或已支付未休年休假工資報(bào)酬的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

基本案情：田某某于1980年2月經(jīng)原某農(nóng)業(yè)局招聘為蠶桑員，工作至2001年2月被清退。2015年9月25日，田某某與綦江區(qū)某物業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系。2018年10月27日，田某某因交通事故受傷后休病假3個(gè)月零7天。2019年8月31日，田某某與該物業(yè)公司解除勞動(dòng)關(guān)系。田某某于2020年8月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，主張帶薪年休假工資報(bào)酬。該物業(yè)公司辯稱，田某某之前的工作經(jīng)歷與物業(yè)公司無(wú)關(guān)，不應(yīng)作為累計(jì)工作時(shí)間計(jì)算，2018年10月發(fā)生交通事故，田某某承擔(dān)主要責(zé)任，醫(yī)療期間休假3個(gè)月零7天，應(yīng)抵扣年休假。

仲裁裁決：根據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第四條規(guī)定，年休假天數(shù)根據(jù)職工累計(jì)工作時(shí)間確定。職工在同一或者不同用人單位工作期間，以及依照法律、行政法規(guī)或者國(guó)務(wù)院規(guī)定視同工作期間，應(yīng)當(dāng)記為累計(jì)工作時(shí)間。田某某1980年2月至2001年2月的工作期間應(yīng)計(jì)入關(guān)于帶薪年休假的累計(jì)工作年限。田某某于2015年9月25日與該物業(yè)公司建立勞動(dòng)關(guān)系，職工連續(xù)工作滿12個(gè)月以上的，享受帶薪年休假。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第四條第（五）項(xiàng)，田某某累計(jì)工作滿20年以上，年休假15天，其2018年請(qǐng)病假不足4個(gè)月，不屬于不享受當(dāng)年帶薪年休假的相應(yīng)情形，仍應(yīng)享受帶薪年休假15天。某物業(yè)公司未舉證證明其已依法安排申請(qǐng)人休帶薪年休假或已支付未休年休假工資報(bào)酬。綜上，仲裁委裁決該物業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)的帶薪年休假工資報(bào)酬支付責(zé)任。